コルチコトミー矯正の根拠は低く、コルチコトミーによる矯正治療期間の短縮はないとする判決があるようだが、歯科医学のためにも科学的検証が必要である。
検証するにはまずエビデンスピラミッドから科学的根拠の高い論文を検索する必要がある。
それはメタ分析、システマティックレビューやRCTなどの論文となる。
科学者なら当たり前の知識であるがそうでない方にとっては何を言っているか分からないであろう。そこで慶應義塾大学形成外科講師で日本形成外科学会臨床ガイドライン策定委員の坂本好明先生の著者を紹介したい。また彼の著書の中にEBM（エビデンスベイスドメディスン）と言う単語が出てくる。
それも合わせて解説されている。コルチコトミー矯正のガイドライン 論文であればどれも根拠となるが論文の内容によりエビデンス（科学的根拠）の程度（レベル）が異なる。著書の中でエビデンスピラミッドと言う図があるが、科学的根拠が最も高い論文はピラミッドの頂上の論文でメタ分析、システマティックレビュー、そしてRCT（ランダム化比較試験）となる。これらの論文から複数肯定的な結果が導き出された治療法をエビデンス（科学的根拠）が高い治療法と言える。コルチコトミー矯正のメタ分析、システマティックレビューとRCTの論文を調べた著書がある。著者は日本大学松戸歯学部矯正科の元准教授である山口大先生である。
コルチコトミー矯正のエビデンス（科学的根拠）の最も高い論文においてコルチコトミー矯正の否定的な論文が1つもない事がわかる。このこのことからコルチコトミー矯正はエビデンス（科学的根拠）が高い治療法である事が分かる。このエビデンスを基に診療ガイドラインを策定する。
坂本好明先生により策定されたコルチコトミー矯正の臨床ガイドラインに掲載されている。
エビデンス及び診療ガイドラインからコルチコトミー矯正のエビデンス（科学的根拠）は高く、矯正治療期間の短縮に行う事に何の問題もない事が分かる。 ではなぜエビデンスが低いと判決されたのか?
①根拠が低いと嘘の証言（偽証）をした 教授（有識者）の存在が考えられるが、歯科大学の教授のレベルは医学部に比べて格段に低いことからEBMを理解できなかった可能性も否定できない。検証するには意見書、証言を調べないと分からない。
②裁判官は文系のためEBMが理解できなかった、または知らなかった可能性もある。 いずれにしてもエビデンス（科学的根拠）が低いので行ってはいけないとする判断は間違いで、それはEBMに基づく医療と全ての医科の臨床ガイドラインを否定するものである。
現代医学の主流はEBM（科学的根拠に基づいた治療）である。EBMは1990年代にカナダの医師から提唱され、その後医療界に浸透した。
日本では厚生労働省が1999年度から標準治療として、EBMに沿った診療ガイドラインづくりを推進している。医科は歯科と異なり科学的根拠に基づき診療ガイドラインを策定している。
歯科が遅れている原因は学力又は能力の差によるものではないだろうか?慶應大学整形外科客員准教授の河野先生に言わせれば歯科のレベルは低く医科の一分野とは考えられないと言っている。 医科においてEBMに基づかない治療法の時代の最悪の事件を紹介する。それは1980年代の薬害エイズ事件である。
血友病患者に対し、加熱処理をせずウイルスの不活性化を行わなかった血液凝固因子製剤（非加熱製剤）を治療に使用したことにより、多数のHIV感染者およびエイズ患者を生み出した事件である。
非加熱製剤によるHIV感染の薬害被害の報告は国際論文で報告され米国などはいち早く加熱製剤へと変更したが、日本では国際論文を無視し学会及び学会会員、役員などのコンセンサスに基づき非加熱製剤を使い続け全血友病患者の約4割にあたる1800人がHIVに感染し、うち700人以上が死亡した、いわゆる虐殺事件である。
EBMを行っていたらこのような結果にならなかったであろう。医科はこの事件から大いに反省してEBMを推進している。